Perché le definizioni sfocate sono un problema nelle scienze sociali

I millennial statunitensi stanno rifiutando i sobborghi e stanno tornando in città. Questa era un’idea prevalente nel 2019, quando ho iniziato come giornalista di scienze sociali a Notizie di scienza. Ma quando ho iniziato a scavare in una possibile storia sul fenomeno, mi sono imbattuto in un pasticcio incoerente. Alcune ricerche hanno mostrato che le periferie stavano crescendo, altre che le periferie si stavano riducendo e altre ancora hanno mostrato una crescita sia nelle periferie che nelle città.

Incapace di dare un senso a quel labirinto di scoperte, ho accantonato l’idea della storia. Poi, diversi mesi dopo, mi sono imbattuto in un white paper dell’Università di Harvard in cui si spiegava che il disaccordo sul campo deriva da definizioni contrastanti di ciò che distingue una città da un sobborgo. Alcuni ricercatori definiscono le periferie come aree che cadono al di fuori delle città designate dal censimento. Altri cercano solo indicatori di suburbanismo, come la ricchezza di case unifamiliari e spostamenti in auto, hanno scritto i ricercatori.

Ho riscontrato questo tipo di confusione intorno alle definizioni di tutti i tipi di termini e concetti negli anni in cui ho trattato le scienze sociali. A volte i ricercatori presumono semplicemente che la loro definizione di un concetto chiave lo sia il definizione. Oppure fanno un breve cenno del capo ad altre definizioni, e poi vanno avanti con quella che scelgono, senza molte spiegazioni sul perché. Altre volte, i ricercatori in un sottocampo scelgono una definizione e in un altro sottocampo ne scelgono una diversa, ciascuna senza mai sapere dell’esistenza dell’altra. È abbastanza per spingere qualsiasi giornalista a strapparsi i capelli.

“Se guardi… troverai questa palude di definizioni e misurazioni” nelle scienze sociali, afferma la psicologa quantitativa Jessica Flake della McGill University di Montreal. La mia esperienza è stata comune, mi ha assicurato.

Le paludi di definizione esistono anche in altri campi scientifici. I biologi spesso non sono d’accordo su come definire al meglio la parola “specie” (SN: 1/11/17). I virologi discutono su ciò che conta come “vivo” quando si tratta di virus (SN: 1/11/21). E non tutti gli astronomi sono contenti della decisione di definire la parola “pianeta” in un modo che ha lasciato Plutone al freddo come un semplice pianeta nano (SN: 24/08/21).

Ma le scienze sociali hanno alcune sfide speciali, dice Flake. Il campo è più giovane rispetto a una disciplina come l’astronomia, quindi ha avuto meno tempo per chiarirne le definizioni. E i concetti di scienze sociali sono spesso intrinsecamente soggettivi. Descrivere idee astratte come motivazione o sentimenti può essere più delicato che descrivere, ad esempio, un meteorite.

Si è tentati di presumere, come ho fatto fino a quando non ho iniziato a ricercare questa colonna, che una definizione unica e imperfetta per i singoli concetti sia preferibile a questa cacofonia di definizioni. E alcuni ricercatori incoraggiano questo approccio. “Anche se nessuna definizione suburbana sarà perfetta, la standardizzazione aumenterebbe la comprensione di come gli studi suburbani si relazionano tra loro”, hanno scritto i ricercatori di Harvard in quel documento sui suburbi.

Ma un recente studio mirato a come definiamo la classe media mi ha mostrato come definizioni alternative possono portare a un cambio di prospettiva.

Mentre la maggior parte usa il reddito da reddito come proxy per la classe, questi ricercatori hanno usato come modelli di acquisto delle persone. Ciò ha rivelato che una frazione delle persone che appaiono di classe media per reddito lottano per pagare i beni di prima necessità, come l’alloggio, l’assistenza all’infanzia e i generi alimentari, il team ha riferito a luglio in Ricerca sugli indicatori sociali. Cioè, vivono come se fossero della classe operaia.

Inoltre, quel gruppo vulnerabile distorce i neri e gli ispanici, una disparità che sorge, in parte, perché queste famiglie di colore spesso mancano della ricchezza generazionale delle famiglie bianche, afferma Melissa Haller, geografa della Binghamton University di New York. Quindi, quando la calamità colpisce, le famiglie senza quel cuscino finanziario possono lottare per riprendersi. Tuttavia, un governo o un’organizzazione senza scopo di lucro che cerchi di indirizzare gli aiuti verso le famiglie più bisognose e che faccia affidamento esclusivamente su metriche basate sul reddito, ignorerebbe questo gruppo vulnerabile.

“A seconda della definizione con cui inizi, vedrai fatti diversi”, afferma Anna Alexandrova, filosofa della scienza all’Università di Cambridge. Una definizione standardizzata di classe media, ad esempio, potrebbe oscurare alcuni di questi fatti chiave.

Nelle scienze sociali, ciò che serve invece dell’unità concettuale, dice Alexandrova, è la chiarezza concettuale.

Sebbene gli scienziati sociali non siano d’accordo su come risolvere questo problema di chiarezza, Fke afferma che il fallimento del problema mette a repentaglio il campo tanto quanto altre crisi affrontano il rocking della disciplina (SN: 27/08/18). Questo perché il modo in cui viene definito un argomento determina le scale, i sondaggi e altri strumenti utilizzati per studiare quel concetto. E questo a sua volta modella i ricercatori su come scricchiolare i numeri e arrivare a conclusioni.

Definire i propri termini chiave e quindi selezionare lo strumento giusto è piuttosto semplice quando si fa affidamento su set di dati esterni di grandi dimensioni. Ad esempio, invece di utilizzare i database del reddito nazionale, come è comune nello studio della classe media, Haller e il suo team si sono rivolti alle indagini sulla spesa dei consumatori del governo federale per comprendere gli acquisti quotidiani e di emergenza delle persone.

Ma spesso gli scienziati sociali, in particolare gli psicologi, sviluppano le proprie scale e sondaggi per quantificare concetti soggettivi, come l’autostima, l’umore o il benessere. Le definizioni di questi termini – e gli strumenti utilizzati per studiarli – possono assumere una vita propria, afferma Flake.

Lei e il suo team hanno recentemente mostrato come si svolge questo processo tra maggio e giugno Psicologo americano. Hanno analizzato i 100 studi originali e le 100 repliche incluse in un enorme progetto di riproducibilità in psicologia. I ricercatori hanno ingrandito 97 scale multi-item – che misurano concetti come gratitudine, motivazione e autostima – utilizzate negli studi originali e hanno scoperto che 54 di quelle scale non avevano citazioni per mostrare da dove provenissero le scale. Ciò suggerisce che gli autori originali hanno definito la loro idea e lo strumento utilizzato per misurare quell’idea, al volo, dice Flake. I team di ricerca hanno quindi tentato di replicare 29 di quegli studi senza scavare nelle fonti delle scale, mettendo in discussione il significato dei loro risultati.

Per Flake, il modo per raggiungere la chiarezza concettuale è semplice, anche se improbabile. I ricercatori devono frenare la generazione di nuove idee o la replica di vecchie idee e invece interrogare la palude di quelle vecchie.

Indica uno sforzo promettente, anche se laborioso: l’acceleratore di scienze psicologiche, una collaborazione di oltre 1.300 ricercatori in 84 paesi. Il progetto mira a identificare grandi idee in psicologia, come la percezione del volto e il pregiudizio di genere, e ad accumulare tutti gli strumenti e i dati risultanti utilizzati per dare un senso a tali idee al fine di scartare, perfezionare o combinare definizioni e strumenti esistenti.

“Invece di eseguire repliche, perché non le utilizziamo [this] enorme team di ricercatori che rappresentano molte prospettive in tutto il mondo e rivedono prima i concetti”, afferma Flake. “Dobbiamo smetterla di replicare spazzatura”.

Non potrei essere più d’accordo.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *