Migliorare la diversità Nella medicina di precisione

La ricerca sulla medicina di precisione si basa su test genetici su vasta scala, ma come possiamo raggiungere popolazioni di pazienti più diversificate e raccogliere campioni rappresentativi a livello nazionale? Patrick Short, CEO e co-fondatore di Sano Genetics, e Natasha Ratcliffe, direttrice del coinvolgimento della comunità e delle partnership di Couch Health, spiegano come l’eurocentricità stia frenando la genetica e cosa si può fare.

Gli esseri umani di tutte le nazionalità, etnie e origini possono condividere il 99,9 percento dello stesso DNA, ma è quello 0,1 percento che contiene la chiave di molti segreti, ad esempio perché alcune persone sono più inclini a determinate malattie rispetto ad altre, o perché alcune rispondono meglio o peggio a trattamenti particolari.

Eppure è stato a lungo un grosso problema quando si tratta di studi genetici che la maggior parte dei set di dati proviene da persone di origine europea, che costituiscono solo il 16% della popolazione mondiale. Nel 2009, uno studio ha rilevato che questo era fino al 96% dei partecipanti. Un decennio dopo, questa cifra era del 78 per cento, che, sebbene un passo nella giusta direzione, rimane tristemente inadeguata. E nel 2015, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha rilevato che meno del 20% degli studi clinici ha riportato benefici terapeutici o effetti collaterali da pazienti neri.

Questo ha implicazioni nella vita reale nel qui e ora. I punteggi di rischio poligenico (PRS), che forniscono una stima della responsabilità di un individuo a tratti o malattie comuni e complessi come la malattia coronarica, il morbo di Alzheimer o il cancro al seno, sono “molte volte più accurati negli individui di origine europea” rispetto ad altri, hanno scoperto i ricercatori.

In altre parole, i consigli sulla salute basati sul PRS di un individuo hanno il potenziale per essere selvaggiamente scorretti, o addirittura addirittura pericolosi, per determinati gruppi di persone. L'”eurocentrismo” degli studi genetici, se non affrontato, significherà che i nuovi progressi nella medicina personalizzata andranno a beneficio sproporzionato delle persone di origine europea e aggraveranno le disparità sanitarie esistenti.

Anche per gli studi sulle malattie rare, la diagnosi dei pazienti si basa molto su database aperti come ClinVar, ma i dati distorti contenuti in questi significano tassi di diagnosi più bassi per le popolazioni meno ben rappresentate.

Perché la ricerca genetica è così eurocentrica?

Secondo un’analisi di studi di associazione sull’intero genoma, quasi tre quarti (72%) dei partecipanti provenivano da tre soli paesi: Stati Uniti, Regno Unito e Islanda. Questo è in parte storico, poiché i primi grandi progetti sul genoma sono stati condotti in questi paesi. Ma, anche se la genomica è cresciuta, finanziamenti sproporzionati hanno continuato a fluire negli Stati Uniti e in Europa (sebbene la Società africana di genomica sia stata fondamentale per portare avanti una maggiore ricerca genetica e genomica nei paesi africani).

Sebbene le popolazioni negli Stati Uniti e in Europa non siano certamente rappresentative del mondo, la diversità esiste tra le popolazioni dei paesi, il che offre l’opportunità di raccogliere dati da persone di origine non europea.

Alcuni studi genetici su larga scala come All of Us si sono sforzati di riflettere sulla società, ma la maggior parte dei paesi ha avuto la tendenza a trascurare le loro popolazioni spesso diverse. Altri studi come East London Genes and Health si sono concentrati sulle comunità sottorappresentate e sottoservite e hanno dato un contributo significativo alla genetica e alle pratiche di ricerca basate sulla comunità. Ma, sfortunatamente, le eccezioni continuano a dimostrare la regola, con la maggior parte degli studi di genomica su larga scala che non pongono abbastanza enfasi sulla rappresentatività e sulla progettazione inclusiva.

I ricercatori sono consapevoli di questo pregiudizio da anni. Allora perché, nonostante i miglioramenti incrementali, persiste il problema dell’eurocentricità negli studi clinici?

Un motivo fondamentale è che, nonostante il riconoscimento che i set di dati genomici dovrebbero essere più rappresentativi, come storicamente abbiamo reclutato per gli studi semplicemente non è cambiato molto. La maggior parte degli studi di ricerca dipendono ancora in gran parte dagli operatori sanitari che, oltre ad essere a corto di tempo e sovraccaricati, possono esitare a proporre i pazienti perché si sentono mal equipaggiati per aiutarli a comprendere i risultati dei test genetici e le loro implicazioni.

Questo approccio dà anche per scontato un livello di fiducia tra un paziente e il proprio medico che non sempre esiste, in particolare per i pazienti di comunità sottorappresentate che hanno maggiori probabilità di vivere esperienze sanitarie negative a causa di pregiudizi sistemici e mancanza di competenza culturale.

Ad esempio, una ricerca nel 2020 ha rilevato che il 64% dei neri britannici pensava che il National Health Service (NHS) del Regno Unito avesse fatto meno per proteggere la propria salute rispetto a quella delle loro controparti bianche. Nel frattempo, in un focus group di Deloitte del 2021 composto da cittadini statunitensi identificati come neri, ispanici, asiatici o nativi americani, il 55% ha affermato che un’esperienza negativa li aveva fatti perdere la fiducia in un operatore sanitario.

la risposta non è bypassare il sistema sanitario; gli operatori sanitari svolgono un ruolo fondamentale nella ricerca. Invece, i ricercatori dovrebbero adottare strategie aggiuntive che siano più guidate dalla comunità o dall’organizzazione dei pazienti. Il co-sviluppo dell’approccio di ricerca e sensibilizzazione con i pazienti e i membri della comunità porta a risultati molto migliori ed evita costosi errori su tutta la linea.

Inoltre, la partecipazione alla ricerca deve essere più facile. L’adozione di strumenti digitali e test non invasivi renderà più facile la partecipazione delle persone. Naturalmente, non tutti i partecipanti utilizzano Internet, quindi anche qui sarà necessario un approccio omnicanale che combini siti sanitari, siti di comunità digitali, domestici e pop-up.

Allo stesso modo, dobbiamo anche ricordare che la lingua è una barriera. Assicurarsi che la partecipazione sia possibile non solo in inglese ma anche in altre lingue, rimuove un altro ostacolo al consenso informato e alla partecipazione.

Le aziende, i finanziatori e le autorità di regolamentazione devono riflettere questa priorità

Forse la cosa più importante di tutte, i finanziatori del settore privato e pubblico devono dare la priorità alla risoluzione di questo problema. La nostra esperienza è che la maggior parte è riluttante a finanziare un profondo coinvolgimento della comunità, poiché non sempre lo considera fondamentale per la scienza e la ricerca e lo sviluppo. Tuttavia, poiché la maggior parte degli studi viene condotta su popolazioni di origine europea e la fiducia nei confronti degli operatori sanitari è maggiore, il reclutamento di persone in questa fascia demografica tende a essere più facile e costa meno, mentre il reclutamento di una popolazione più rappresentativa costa di più a causa del necessario investimento di tempo che è necessario per creare fiducia con le comunità che affrontano barriere sproporzionate per impegnarsi nella ricerca. Ciò porta a un ciclo di feedback negativo che perpetua il problema e rende la scienza meno impattante.

I finanziatori dovrebbero assumere impegni espliciti per finanziare i costi di reclutamento e coinvolgimento della comunità, la traduzione e il decentramento della partecipazione per includere non solo i siti sanitari, ma anche le cliniche comunitarie online, a domicilio e pop-up.

Anche le autorità di regolamentazione hanno un ruolo importante da svolgere. Per i nuovi farmaci diagnostici e di precisione, prevediamo che le autorità di regolamentazione inizieranno ad assumere una posizione più ferma, richiedendo popolazioni rappresentative nelle prove e dati di supporto. Nell’aprile 2022, la FDA statunitense ha pubblicato una guida per l’industria sul miglioramento della diversità nelle prove, e questo è probabilmente solo l’inizio. Dana Goldman, Edith Perez e Carlos Del Rio suggeriscono in un articolo di STAT News del 2022 di prendere lezioni dall’Orphan Drug Act del 1983 che ha aumentato notevolmente gli incentivi per lo sviluppo di farmaci per il trattamento delle malattie rare e di applicare una struttura di incentivi simile agli studi clinici che sono rappresentativi.

Ma come industria, non vediamo l’ora. Aziende come BenevolentAI, Genomics England e VariantBio stanno conducendo nuove iniziative per generare set di dati più diversificati e le grandi aziende farmaceutiche come AstraZeneca stanno prendendo sul serio la rappresentatività. I finanziatori e le autorità di regolamentazione aiuteranno, ma il cambiamento deve essere accelerato dalle aziende grandi e piccole che prendano l’iniziativa di fissare obiettivi chiari per rendere gli studi rappresentativi e fornire ai loro team le risorse e gli strumenti per realizzarlo.

Gli squilibri nella ricerca esisteranno sempre in una certa misura, ma migliorando le nostre pratiche di ricerca e stabilendo priorità chiare, possiamo fare enormi passi avanti.

Patrick Short è CEO e co-fondatore di Sano Genetics, che supporta le organizzazioni farmaceutiche e biotecnologiche ad accelerare la ricerca e le sperimentazioni cliniche attraverso la sua piattaforma digitale a misura di paziente, consentendo onboarding, screening (inclusi test genetici end-to-end), consenso e coinvolgimento del paziente tutto in un unico posto.

Natasha Ratcliffe è la direttrice del coinvolgimento della comunità e delle partnership di Couch Health. È una specialista nel coinvolgimento dei pazienti e della comunità. Ogni lavoro è incentrato sulla facilitazione dello sviluppo di partnership multi-stakeholder efficaci, eque e sostenibili per migliorare la vita delle persone che vivono con condizioni di salute.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *