La spinta dell’Alaska a perforare l’Arctic National Wildlife Refuge si è ritorta contro. Ecco come.

Quando il Congresso ha approvato il pacchetto di riforma fiscale dell’allora presidente Donald Trump nel 2017, con disposizioni per aprire l’Arctic National Wildlife Refuge alle trivellazioni petrolifere, la delegazione del Congresso dell’Alaska ha affermato che la decisione avrebbe cambiato in meglio il futuro dello stato.

“Questo è un momento spartiacque per l’Alaska e tutta l’America”, ha affermato il senatore repubblicano statunitense. Lisa Murkowski ha detto in una dichiarazione in quel momento. Murkowski ha redatto la sezione del disegno di legge sull’apertura del rifugio e ha salutato l’arrivo imminente di “migliaia di posti di lavoro” con una paga migliore, fino a 60 miliardi di dollari di royalties petrolifere per lo stato dell’Alaska e “rinnovata speranza di crescita e prosperità”.

La decisione di aprire il rifugio ha davvero plasmato il futuro dell’Alaska, ma non nel modo previsto dai suoi promotori.

Con i contratti di locazione sospesi dall’amministrazione Biden e una causa federale ancora in corso per le revisioni ambientali, tutte le società private che hanno affittato terreni di rifugio per lo sviluppo del petrolio hanno ora ritirato i loro accordi, lasciando un’agenzia statale dell’Alaska come unico locatario. L’ultima società con diritti di perforazione nel rifugio, la Knik Arm Services, ha rinunciato al contratto di locazione ad agosto, con il suo proprietario che ha affermato che era tempo di passare a “migliori opportunità”.

Tra la transizione dell’economia globale lontano dal petrolio e la lunga sequenza temporale per qualsiasi sviluppo futuro, l’esodo dell’industria dal rifugio rende improbabile che l’Alaska ottenga vantaggi significativi a breve termine dall’apertura dell’area, avvenuta dopo una spinta politica decennale .

Ma ancora più significativo è il contraccolpo contro la più ampia industria petrolifera dell’Alaska, fuori dal rifugio, che è stato innescato dalla spinta a trivellare al suo interno. Ora, non è solo il rifugio che è sempre più fuori portata per i gatti selvatici: è l’intera porzione dell’Alaska dell’Artico, il sito di quasi tutti i progetti esistenti e sperati del settore nello stato.

Questo risultato deriva da una campagna di successo dei gruppi verdi per bloccare l’accesso delle compagnie petrolifere ai prestiti e alle assicurazioni per lo sviluppo del rifugio. Lo sforzo ha avuto successo non solo nel convincere le grandi banche e gli assicuratori a escludere il finanziamento di tali sviluppi; ha anche convinto molti di loro a rinunciare agli affari ovunque nell’Artico.

[Geologist whose 2013 discovery ‘revolutionized’ North Slope oil exploration lays plans to drill again this winter]

Gli attivisti affermano che la decisione del Congresso di aprire il rifugio ha fornito loro un potente strumento organizzativo per combattere lo sviluppo oltre i suoi confini, anche in aree più vicine alle infrastrutture esistenti, come la National Petroleum Reserve-Alaska.

“Forzando il rifugio, nello specifico, sotto i riflettori, che anche poi ha costretto investitori e istituzioni finanziarie a guardare con attenzione non solo alle caratteristiche del rifugio che lo rendono un investimento davvero rischioso e pessimo, ma alle stesse caratteristiche che si applicano all’Artico più in generale”, ha affermato Ben Cushing, un organizzatore del Sierra Club. “E penso che sia per questo che hai visto che molte delle istituzioni finanziarie hanno adottato politiche che non erano solo per il rifugio, in particolare.”

Ci sono ancora notizie promettenti per l’industria che esce dalla zona petrolifera dell’Alaska, con grandi progetti all’orizzonte. La riforma delle autorizzazioni federali volta ad accelerare le infrastrutture per l’energia verde potrebbe anche avere l’effetto di attenuare le approvazioni dello sviluppo petrolifero.

Ma con le aziende in fuga dall’Arctic National Wildlife Refuge e che in precedenza avevano abbandonato le prospettive nelle acque federali al largo dell’Alaska, è chiaro che il campo di gioco per l’industria petrolifera statale – e i gruppi ambientalisti che combattono nuovi progetti – si è fortemente ridotto negli ultimi anni. L’attenzione da entrambe le parti è ora su un’unica area: i progetti dentro e intorno alla National Petroleum Reserve-Alaska.

Banche, assicuratori escludono progetti

Il supporto delle compagnie bancarie e assicurative per i progetti petroliferi dell’Artico non era un importante punto di leva per i gruppi verdi prima della decisione del Congresso del 2017 di aprire il rifugio. Ma con l’industria finanziaria sempre più concentrata sulla sostenibilità e l’ambiente e una nuova consapevolezza pubblica sullo sviluppo del petrolio in Alaska, la campagna ha iniziato a prendere piede.

Nel 2020, quando l’amministrazione Trump ha terminato le revisioni ambientali del programma di perforazione dei rifugi, una serie di grandi banche – tra cui Morgan Stanley, Citigroup e Bank of America – hanno annunciato che si sarebbero rifiutate di prestare denaro a progetti in qualsiasi parte dell’Artico. Anche grandi assicuratori come Allianz hanno preso impegni simili.

L’accesso ai finanziamenti è più importante per le aziende “indipendenti” leggermente più piccole, come Armstrong Oil and Gas, che i politici dell’Alaska hanno cercato a lungo di attirare nello stato. Questi impegni fanno meno differenza per le principali compagnie petrolifere come ConocoPhillips ed ExxonMobil, che possono lanciare nuovi progetti senza la stessa dipendenza dalle banche per i prestiti importanti.

Per le società più piccole, gli impegni delle banche e degli assicuratori hanno reso più difficile e costoso garantire finanziamenti per lo sviluppo petrolifero dell’Alaska, hanno affermato gli operatori del settore nelle interviste, una dinamica che svantaggia i progetti dello stato rispetto a quelli in altre parti degli Stati Uniti e mondo.

il tiepido interesse dell’industria per le trivellazioni nel rifugio era evidente molto prima delle recenti decisioni delle società di rinunciare ai contratti di locazione; c’erano chiari segni dalla vendita del contratto di locazione stessa.

La metà dei pacchi offerti dal governo federale non ha attirato offerte e solo due piccole aziende hanno acquistato superficie. Non hanno partecipato grandi compagnie petrolifere, e nemmeno società indipendenti di medie dimensioni.

Murkowski, in un’intervista telefonica, ha riconosciuto che l’interesse del settore per i progetti nel rifugio artico è “forse in qualche modo diminuito”.

Ma non ammetterebbe che il suo lavoro per aprire il rifugio abbia alimentato il più ampio contraccolpo anti-Artico e una campagna di successo da parte dei gruppi di conservazione. La delegazione del Congresso dell’Alaska, ha aggiunto, ha dovuto cogliere l’opportunità che ha avuto con un presidente repubblicano e il controllo del GOP del Congresso.

“Spingiamo questa roccia in salita da 40 anni. E quindi, assicurandoci che potessimo finalmente farlo diventare legge, il tempismo era importante “, ha detto. “Non è che potessimo trattenerci e dire: ‘Aspetteremo finché i prezzi non sembreranno migliori.’ Bisognava cogliere l’attimo”.

Il futuro post-rifugio dell’Alaska

Anche senza perforare il rifugio per ora, c’è ancora molta azione nella zona petrolifera dell’Alaska. Dalla grande scoperta originale del settore a Prudhoe Bay, lo sviluppo si è gradualmente esteso a ovest verso la National Petroleum Reserve, che prende il nome dal suo potenziale petrolifero ma è anche apprezzata dai gruppi di conservazione e dai residenti indigeni per i suoi pesci e la sua fauna selvatica.

[Alaska congressional delegation pushes for quick approval of big North Slope drilling project]

Ad agosto, la società australiana Santos e la società spagnola Repsol hanno annunciato di aver preso la decisione finale di costruire il progetto Pikka da 2,6 miliardi di dollari su un terreno demaniale vicino alla National Petroleum Reserve, che potrebbe aumentare di 15 il flusso giornaliero di petrolio lungo l’oleodotto trans-Alaska % solo nella sua fase iniziale.

E lo sviluppo proposto da ConocoPhillips Willow, che si trova all’interno della riserva di petrolio, potrebbe produrre il doppio del volume di petrolio del progetto Pikka.

Ma Willow – e la lotta legale e politica che è scoppiata per la sua approvazione – si è trasformata in un simbolo del futuro post-rifugio per l’industria petrolifera dell’Alaska.

Con le aziende che vedono un nuovo potenziale nelle formazioni rocciose precedentemente ignorate nella riserva petrolifera, hanno simultaneamente abbandonato progetti più lontani e rischiosi in bacini dell’Alaska non provati. Questi includono nel rifugio e nelle acque al largo del mare di Chukchi, dove la Shell ha perforato il petrolio in un’impresa costosa e alla fine senza successo quasi un decennio fa che ha visto l’opposizione aggressiva dei gruppi di conservazione.

E senza il rischio di uno sviluppo imminente nel rifugio e in mare aperto, quei gruppi possono ora mettere tutta la forza della loro difesa nella loro lotta contro progetti più convenzionali e a terra come Willow.

L’amministrazione Biden ha dovuto riformulare le revisioni ambientali per quel progetto dopo che i gruppi ambientalisti hanno vinto una sfida sfidandoli. E poche settimane fa, il Sierra Club, Friends of the Earth e Greenpeace hanno intentato una causa federale per bloccare un altro sviluppo nella riserva, Peregrine, che in precedenza aveva ricevuto poca attenzione dagli attivisti.

C’è ancora molto petrolio, però, sotto la tundra sul versante nord dell’Alaska, ei politici dello stato continuano a spingere per la sua produzione.

I suoi due senatori statunitensi hanno dato a Willow una priorità assoluta e l’amministrazione Biden, nonostante la sua agenda sul clima, ha ignorato le richieste di rallentare il processo di approvazione dello sviluppo.

Dirigenti e responsabili politici notano anche che l’Alaska potrebbe vedere più interesse in mezzo al recente forte aumento dei prezzi globali del petrolio. E dicono che c’è il potenziale per una più rapida approvazione da parte del governo degli sviluppi petroliferi derivanti dalla riforma dei permessi federali, anche se quella riforma è intesa ad accelerare i progetti di energia rinnovabile.

“Questa risorsa è sotto terra; non è come se stesse evaporando. Sarà lì per noi per il futuro dell’Alaska”, ha detto Murkowski. “E penso che più rapidamente possiamo lavorare per accedere a queste risorse e farlo in modo buono, sicuro e responsabile, meglio è per noi. E tu conosci il mio tono: penso che sia meglio per il Paese a lungo termine”.

• • •

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *