È un errore ricostruire in zone a rischio climatico?

“The 360” mostra diverse prospettive sulle storie e sui dibattiti principali della giornata.

Cosa sta succedendo

Sulla scia di gravi disastri come l’uragano Ian, che ha devastato vaste zone della costa della Florida e causato almeno la scorsa settimana, l’obiettivo di ricostruire ciò che era perduto diventa spesso una missione unificante per i residenti locali e il paese nel suo insieme.

Entrambi e , che sono ai lati opposti della maggior parte dei problemi, hanno recentemente parlato dell’enorme compito che ci attende se le comunità che hanno subito i peggiori danni causati dal vento e dalle inondazioni verranno rianimate. Le loro dichiarazioni fanno eco ai sentimenti dei leader politici dopo altri disastri, inclusi precedenti uragani, grandi tempeste in altre parti del paese e incendi negli stati occidentali.

Con il cambiamento climatico in aumento, tra gli altri disastri naturali, la portata degli sforzi di ricostruzione è diventata enorme. Si ritiene che l’uragano Ian da solo abbia causato tanto quanto, secondo una stima della società di gestione del rischio Verisk. Dal 1980 ognuno ha causato danni per oltre 1 miliardo di dollari, secondo un database gestito dalla National Oceanic and Atmospheric Administration. I costi stanno solo crescendo. Negli anni ’80, i danni causati dalle condizioni meteorologiche erano in media di circa $ 20 miliardi all’anno. Negli ultimi cinque anni, quella cifra un anno.

I costi crescenti, per non parlare delle straordinarie sfide logistiche e umane, del rilancio delle comunità dopo questi eventi sempre più comuni ha portato molti esperti a sollevare una domanda scomoda: dovremmo ricostruire in luoghi che corrono un alto rischio di essere nuovamente distrutti da un clima alimentato disastro nel prossimo futuro?

Perché c’è un dibattito

Sebbene esprimano universalmente simpatia per le persone a cui verrebbe chiesto di abbandonare le loro case per sempre, un certo numero di esperti afferma che semplicemente non è possibile continuare a riversare risorse nelle comunità che si trovano direttamente sul probabile percorso di futuri uragani e incendi. Sostengono che le persone in queste aree devono smettere di trattare i grandi disastri come eventi casuali e accettare invece la realtà che il cambiamento climatico ha reso il clima più catastrofico quasi inevitabile.

Ma altri dicono che questo atteggiamento solleva domande incredibilmente difficili per le quali non siamo neanche lontanamente vicini ad avere risposte chiare. Il principale tra loro, dicono, è il problema di decidere quali comunità non valgono la pena rivitalizzare e quali meritano di essere salvate. Le persone provenienti da quelle aree, molte delle quali si trovano spesso ad affrontare circostanze finanziarie disperate, avranno anche bisogno di un altro posto dove andare che soddisfi i loro bisogni e le prepari per un successo a lungo termine: alcuni sforzi su piccola scala per fare questo hanno costi costosi e politicamente controversi .

Questi problemi sono il motivo per cui molti esperti sostengono che il lavoro per impedire alle persone di vivere in zone a rischio climatico dovrebbe essere svolto prima che si verifichi un disastro, piuttosto che in seguito.

Negli ultimi anni, milioni di persone hanno sofferto di uragani e incendi, decidendo essenzialmente che la bellezza naturale e il costo della vita relativamente basso in quelle comunità superano i rischi, spesso poco conosciuti, di disastri. Gli esperti affermano che è possibile modificare tale calcolo e rendere queste aree meno desiderabili imponendo tasse sul rischio climatico sulle proprietà, costringendo agenti immobiliari e sviluppatori a rivelare i pericoli di incendi e inondazioni ai potenziali acquirenti e fornendo incentivi finanziari a coloro che sono disposti a trasferirsi in luoghi più sicuri.

prospettive

È dispendioso e pericoloso continuare a ricostruire comunità che probabilmente verranno distrutte di nuovo

“La definizione di follia è continuare a fare sempre la stessa cosa – costruire e ricostruire in aree che sappiamo essere mortali – con lo stesso risultato: distruzione”. — Anita Chabria e Erika D. Smith,

Il rifiuto di aiutare le comunità a ricostruire lascerà innumerevoli persone senza un posto dove andare

“È facile per le persone in altre parti del paese dire che non dovremmo ricostruire nelle aree più vulnerabili alle tempeste, ma in caso contrario, come potrebbero o dovrebbero essere risarcite quelle persone? Ancora una volta, qualcuno deve pagare quel conto”. – Editoriale,

Se vogliamo ricostruire, dobbiamo ricostruire in modo più intelligente

“In tutto il mondo, il tempo sta diventando sempre più violento e imprevedibile, con tempeste più grandi e distruttive e una maggiore vulnerabilità al calore elevato e ad altri pericoli. [DeSantis] dovrebbe anche forzare il riconoscimento che con l’innalzamento del livello del mare, le inondazioni emergeranno come il n. 1 minaccia a vite e proprietà in Florida. Qualsiasi ricostruzione lungo la costa deve considerare l’inevitabilità che prima o poi prevarrà il mare invasore”. – Editoriale,

Spostare le persone fuori dalle zone pericolose sarà un compito enorme, ma l’alternativa è di gran lunga peggiore

“Non sarebbe facile cambiare il modo in cui sviluppiamo le nostre coste, ma nulla nel modo in cui lo permettiamo ha senso dato quello che sappiamo è un pericolo crescente di tempeste più forti in arrivo”. — Al Tompkins,

Non possiamo chiedere alle persone di non ricostruire finché non avremo un vero sistema che le aiuti a trasferirsi

“Probabilmente ci sono aree in cui semplicemente non dovremmo reinserire alcuna infrastruttura. Ma è davvero difficile fare quella chiamata dopo un’emergenza quando tutti cercano solo di rimettersi in sesto. … Semplicemente non abbiamo ancora il giusto tipo di incentivi o disincentivi per cambiare quel calcolo economico, ovunque, non solo in Florida. — Rob Young, geologo, a

Come minimo, ogni potenziale residente dovrebbe essere costretto a riconoscere i rischi che sta assumendo

“Se a ogni agente immobiliare fosse richiesto di dire alla gente: ‘Dovresti sapere che durante il periodo del tuo mutuo la tua casa si allagherà almeno una, forse due volte’, penso che la gente direbbe: ‘Whoa, cosa?’ Ma a causa dei fallimenti politici nelle capitali degli stati e a Washington, abbiamo reso estremamente difficile per le persone non solo trovare queste informazioni, ma persino parlarne”. — Rob Moore, analista di politica ambientale, a

La scelta di vivere in aree ad alto rischio dovrebbe comportare costi aggiuntivi

“La migliore politica quando un’attività impone dei costi alla società è creare un sistema di prezzi che respinga quei costi sulle persone responsabili. … Nel caso delle zone disastrate, le tasse municipali sulla proprietà devono riflettere i costi aggiuntivi dei servizi pubblici come i soccorsi in caso di calamità, che sono spesso forniti dalle autorità statali e federali. … La cosa fondamentale è che la tassa crea un disincentivo a impegnarsi nell’attività indesiderabile a meno di un divieto assoluto. E la ricerca mostra che questo tipo di tasse sono efficaci”. —Alexander Smith,

Abbiamo bisogno dei soldi che stiamo sprecando per ricostruire per fortificare altre comunità contro i disastri climatici

“Dovremmo allontanarci dalle aree più vulnerabili del nostro lungomare e spendere i soldi risparmiati per rafforzare le parti più sostenibili della comunità. Dovremmo esigere questo approccio nell’allocazione dei fondi federali. Non si tratta di abbandonare l’economia costiera. È così che lo conserviamo”. — Robert S. Young,

I disastri climatici non sono casuali e dovremmo smettere di fingere che lo siano

“Il nostro sistema di gestione dei disastri si basava sul presupposto che i disastri erano casuali e rari. Non è più vero, ma paghiamo ancora le persone per tornare dove erano prima. … Il nostro sistema di gestione dei disastri non è sostenibile. So che è difficile da affrontare dopo un tragico disastro. Ma, come politica del governo, continuiamo a farlo [incentivize] rischio, sebbene il diavolo ritorni ancora e ancora. — analista della CNN

Niente impedirà alle persone di scegliere di vivere in luoghi destinati al disastro

“Il modo in cui le cose dovrebbero essere non sempre come sono. Il sole, le tasse basse e la libertà dalle conseguenze possono essere una visione avvincente, specialmente per i vecchi e i freddi, e funziona per i repubblicani della Florida proprio come ha funzionato per gli sviluppatori di Cape Coral. … La macchina della crescita della Florida è sopravvissuta a molte tempeste assassine e sopravviverà anche a questa. Abbiamo ignorato ciò che stava per accadere e dimenticheremo ciò che è accaduto”. — Michael Grunwald,

La migrazione climatica di massa è inevitabile, ma possiamo scegliere se si tratta di un processo ordinato o di caos

“Nei prossimi decenni, milioni di americani le cui città potrebbero letteralmente cadere nell’oceano dovranno trasferirsi nell’entroterra. … E anche se potrebbe sembrare un’idea estrema, il fatto è che lo stiamo già facendo, solo in un modo che è reattivo, costoso e insostenibile man mano che il problema diventa più grande. Piuttosto che andare avanti maldestro e schivare questa domanda nei forum pubblici, è tempo di sviluppare politiche proattive, sostenibili ed eque per spostare le persone fuori dai guai”. — Julia Panfil,

C’è un argomento che vorresti vedere trattato in “The 360”? Invia i tuoi suggerimenti a the360@yahoonews.com.

Illustrazione fotografica: Yahoo News; foto: Win McNamee/Getty Images, Getty Images

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *